Городская администрация выдала индивидуальному предпринимателю разрешения на возведение сельскохозяйственной ярмарки, а также на ввод этого объекта в эксплуатацию. Однако региональный комитет по управлению государственными имущественными комплексами посчитал эти действия незаконными и обратился в суд с требованием признать выданные акты недействительными (дело № А12-9275/2024).
Несмотря на то что суды отказали в удовлетворении иска, их аргументы разошлись. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство было согласовано с учетом разрешенного использования земельного участка, а значит, права комитета не были нарушены. Апелляционная и кассационная инстанции отметили, что выводы суда первой инстанции о законности разрешений ошибочны, однако требования заявителя отклонили. В своих решениях они указали, что отмена ненормативных актов не восстановит права комитета, так как право собственности индивидуального предпринимателя на здание не оспаривалось ранее. Судьи также пришли к выводу, что комитет выбрал неправильный способ защиты.
Несогласный с этим, комитет направил жалобу в Верховный суд, подчеркивая, что обжалование разрешений и иск о праве собственности — это разные способы защиты, которые не исключают друг друга.
Верховный суд подтвердил, что оспаривание разрешений и права собственности имеют различные предметы доказывания и юридические последствия. Признание разрешений на строительство незаконными не подразумевает, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, пояснила экономколлегия. Таким образом, вопрос о судьбе здания должен решаться отдельно.
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.